Zavedeme testy znalostí a bude to cajk… Fakt?

Čas od času se setkávám s následujícími názory:

„Volební právo by nemělo být pro všechny! Osobně bych zavedl nějaký test znalostí, kde by člověk musel prokázat, že věcem rozumí a potom by teprve získal právo o věcech rozhodovat.“

„Prostý lid by neměl rozhodovat o tak důležitých otázkách, jako je třeba naše členství v Evropské unii či jestli budeme mít euro. Osobně bych zavedl nějaký test, abych odfiltroval vesnický pepíky.“

A tak dále. Zkrátka názor, že by se měl udělat nějaký test jak ve škole a po jeho splnění by člověk mohl volit.

Občas se vyskytuje také názor, že by se měli testovat i další věci:

„Cyklisti jezdí jako prasata… Zavedl bych testy a řidičáky na kolo stejně jako u aut.“

„Někteří lidi jsou neschopni vychovávat děti. Zavedl bych pro potenciální rodiče testy!“

A tak dále a tak dále. Zkrátka názor stojí na tom, že test je dobrý filtr, který má zabránit určitým lidem dělat určité věci. Často se tento názor také prezentuje jako “nepopulární” ačkoliv ho zastává docela významná skupina lidí a třeba na sociálních sítích na něj narážím každý druhý den.

Absolutně totálně nesouhlasím s testováním čehokoliv, zvláště pak volebního práva. A myslím, že je to špatný nápad, který má celou řadu nedomyšleností, děr jak cedník a ve výsledku by neměl ty výstupy, o kterých se zastánci domnívají, že by měl mít. Proč? Inu, vysvětlím v následujícím článku…

1) Testy o ničem nevypovídají

Myslím, že testy zjistí tak leda velký kulový. Pamatuji si, že když se před lety řešily státní maturity a všichni tím žili, tak vyšel v nějakých novinách rozhovor s někým z CERMATu, kdo ty maturity navrhuje. Pamatuji si, jak se v tom rozhovoru chvástali, že jsou schopni navrhnout test tak, aby ho nikdo úspěšně nenapsal, ale i tak, aby ho napsala celá třída na poprvé.

Mimochodem, já osobně jsem v testech fakt strašný poleno. Ať dělám testy čehokoliv, vždycky pohořím. Nedávno jsem třeba narazil na kvíz o seriálu Dexter. Viděl jsem všechny řady Dextera stokrát a četl jsem i všechny knihy. Považuji se za velkého fanouška. V kvízu jsem však měl úspěšnost jen 40 % a proč? Nevím… Divný otázky. Ptali se tam často na vedlejší postavy, kterým jsem tolik nevěnoval pozornost, nebo na falešný jména, které Dexter občas používá, aby ochránil svou identitu.

Myslím, že umím docela dobře anglicky. Přečetl jsem anglicky řadu knih, filmy a seriály už posledních pět let jedu bez titulků, mluvit pro mě s někým anglicky je stejně přirozené jako česky. Přesto, když dělám nějaký test gramatiky, vždycky je to velký špatný. Nikdy si nejsem úplně jistý, jestli je někde in nebo at nebo have been, had been a mám v tom trochu guláš.

Nechci, aby to teď vyznělo, že jsem proti testům, jen protože mi nejdou. Prostě si ale myslím, že úspěšně zvládnutý test maximálně tak vypovídá o schopnosti úspěšně vyplňovat testy a pamatovat si kvanta náhodných informací zpaměti, nic víc.

2) Kdokoliv tyhle testy bude navrhovat, bude mít neskutečnou moc

Otázkou je, kdo by takové volební testy znalostí vlastně navrhoval. Která autorita by to byla? Zavedl by se nějaký nový úřad? Jakým mechanismem bychom zvolili správné lidi, aby navrhovali testy pro získání volebního práva?

Nehledě na to, že instituce, která by tohle právo měla, by byla neskutečně mocná. Nastavili by otázky prostě tak, aby byly extrémně biased a nutily vyplňujícího souhlasit s určitým názorem. Dejme tomu, že tahle instituce bude chtít podpořit sebe sama, čili formuluje nějaké manipulativní otázky, ve stylu: „Úřad xyz je velmi významný a hraje důležitou roli pro funkci státu. Ano X ne.„

Je to prostě nebezpečné, do otázek se dá schovat propaganda všeho druhu. Nakonec člověk nebude prokazovat, že něco ví, ale spíše jak moc podporuje stát a Evropskou unii a tak dále.

3) Jak ty testy vůbec nastavit

Jaké jsou vůbec ty “správné” znalosti, které by člověk měl mít, abych mohl volit? Musím vědět, kolik máme poslanců a senátorů? Kdy vznikl náš stát? Jaké jsou symboly ČR? Tady ty věci, co se učí v občance? Nějaké ekonomické otázky?

A pokud by se vybral nějaký set znalostí, tak proč zrovna tyhle znalosti a ne nějaké jiné? Kdo to určí? Zase nějaká autorita?

4) Volba je subjektivní preference

Ta úvaha s testováním je každopádně zavádějící už jen ve své premise, že volit je něco, na co jsou potřeba nějaké znalosti.

Já chápu, odkud se tohle bere. Já chápu, že určité činnosti vyžadují určité znalosti. Když chci postavit most, tak si pochopitelně najmu někoho, kdo mostům rozumí, vystudoval pět škol, postavil tisíce mostů a umí je navrhnout tak, že se nezbortí a budou tam stát i za sto let.

Problémem je, že volit není jako stavět most. Volit je spíše jako rozhodnout se, jestli mám raději Windows, Mac nebo Linux.

5) Neexistuje nic jako jediná správná volba

Volba je čistě projev subjektivní preference. Rozumím tomu, že typický intelektuál, co vystudoval dvě VŠ a čte Reflex, je přesvědčen, že lidé, kteří volí Zemana či Babiše či Okamuru jsou nevzdělaní burani a jejich volba je objektivně špatná. Kdyby jen existoval nějaký mechanismus, jak tyhle lidi odfiltrovat!

Jenže jejich volba není špatná. Je to prostě jejich volba. A nikde se nepíše, že volit třeba ODS nebo TOP09 je objektivně správný, zatímco zbytek je špatný.

Ostatně kdyby volby byly o tom “volit správně”, tak nemusíme volit vůbec a rovnou může nastoupit ta strana, kterou intelektuálové schválí jako správnou.

Chcete-li však demokracii, musíte respektovat volbu druhých, byť někdo volí třeba Babiše, protože mu slíbil tisícovku navíc ke starobnímu důchodu. Nechcete-li respektovat, nejste demokraté.

6) Celý je to intelektuální onanie

Tady budu trochu ostrý, ale celý to na mě působí jako intelektuální onanie. Po letech už jsem trochu alergický na lidi „já jsem chytrej a všichni kolem mě jsou blbí“, což je přesvědčení, které zastává každý druhý, takže je to ve výsledku trochu nuda.

Intelektuál sám sebe přesvědčuje, že jeho názory nejsou založené na emocích, ale jsou zcela racionální. A jeho názor není jen názor, ale jsou to znalosti a vědomosti.

Nikoliv! Intelektuál je stejně tak neobjektivní a jeho názory stojí čistě na emocích, jako u kohokoliv jiného. Jediný rozdíl je v tom, že když je člověk trochu inteligentní, tak má komplexnější nástroje, jak sám sebe přesvědčit, že jedná racionálně a je zcela objektivní. Ale bohužel jsme lidi a lidi jsou zkrátka vždy biased.

Testovat lidi, jestli dovedou “správně” volit nedává smysl. Podle mě by takové opatření reálně vedlo k čemukoliv, ale rozhodně ne k tomu, že by společnost začala fungovat lépe a volby by vyhrávali zodpovědnější a morálnější lidé.

2 Comments

  • Ivoš says:

    Cesta vede jinudy.
    Omezit stát natolik, aby nebylo zdaleka tak podstatné, koho zvolíme.
    Dnes hlasujeme o 50% našich přímů, přesněji přímů sebraných jiným lidem a o tom, zda nám dovolí kouřit cigarety či marjánku, pít pivo či slazenou Colu, co se budou učit něše děti.
    Kdyby hlasování mělo vliv jen na to, zda policisté budou jezdit fordem, nebo škodovkou, zda tanky budeme vozit z Ruska nebo z USA a jaký je náš postoj k židovsko-palestinskému konfliktu, zdaleka tak by nezáleželo na tom, koho vlastně zvolíme.

  • ellie says:

    Jo ty testy jsou dané systematicky. Anglicky třeba umím, ale když je nějaký test, kde se kombinují všechny časy, zamotá se mi hlava a udělám dost chyb. Přitom prakticky vím, kdy jaký čas používat.

    Ty testy jsou prostě předem dané, jsou nastavené systematicky. Taky jsem si udělala kdysi test na AJ. Vyšlo mi nízké % znalostí, přitom má praxe je jinak. Ty testy jsou taky dělané člověkem, který ON rozhoduje, co je základní a co by každý měl znát a podle toho posuzuje další lidi. A to je neobjektivní.

    A v USA, když je někdo nesvéprávný, tak nesmí ani volit. Viz Britney Spears (zajímavá kauza btw, mrkni)

    Mně je fuk, kdo koho volí. Politikou nejsem posedlá, ale určitě mám favority, které ty nesnášíš, ale nikomu nic nevnucuju.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *