O diskuzích 8 – Copak ty nevíš, že tráva je zelená a nebe je modré?

Inu, už je tady osmý díl mého seriálu o diskuzích a dnes bych se rád podíval na další diskuzně-argumentační jev, který se sem tam vyskytuje a působí na mě značně prapodivně.

Je to druh argumentace, kdy se oponent snaží druhému vysvětlit fungování něčeho, u čeho každý přece ví, jak to funguje. A dělá to způsobem, aby vytvořil dojem, že to oponent nebral snad v potaz a tohle školení mu otevře oči.

Okay, tyhle popisy jsou na nic, takže to opět bude chtít příklad ze života.

Viděl jsem diskuzi, kdy se vyskytl člověk A a člověk B. Člověk A kritizuje policii. Je to prostě typický anarchistický týpek, co furt jede samý ACAB a švestky jsou kurvy, co všechny buzerují a tak dále.

A člověk B začne vysvětlovat: „Ty nesnášíš policii? Ale ty blázne! Vždyť policii potřebuješ. Když ti třeba někdo zavraždí babičku, tak potom budeš potřebovat, aby tu vraždu někdo vyšetřil a dopadl vraha. V takovém případě ti je policie pak dobrá, že?!“

Člověk B školí člověka A popisem toho, jak obecně funguje policie. Argument je to opravdu hodně slabý, protože člověk A velmi pravděpodobně ví, jak policie funguje. Ví, že vyšetřuje vraždy a řeší zločiny. A přece policii nemá rád a kritizuje. Je tedy jisté, že má nějaké důvody a motivace, proč policii kritizuje. A jeho myšlenkové pochody berou nepochybně v potaz i obecnou užitečnost policie a fakt, že vyšetřují vraždy apod. Jeho averze nevychází z toho, že by si snad neuvědomoval tyhle skutečnosti a potřeboval je vysvětlit.

Podobný případ se také vyskytuje, když se lidi sejdou na sociálních sítích a začnou společně hejtovat vegany. Často tam začnou školit o potravním řetězci. „Copak vegani nechápou, že kočka jí myš? Tak to v přírodě prostě je. Větší ryba musí sežrat jinou rybu.“

A je to úplně stejný případ. Šance, že vegan neví a nechápe, že kočky jedí myši se rovná nula procent přesně. Jeho veganská filozofie či názor ví o existenci toho, že se zvířata mezi sebou jedí a že člověk už od pravěku jí maso. Nevychází z toho, že by snad o potravním řetězci nevěděl. On ví a jeho filozofie nejspíše obsahuje nějakou logikou kličku, která vysvětluje, proč by člověk měl být vegan i navzdory potravnímu řetězci.

Pokud nesouhlasíte s názorem vegana, je na místě se pokus vyvrátit tuhle logickou kličku. Je však naprosto nekorektní se tvářit, že vegan vůbec neví o existenci potravního řetězce a snažit se v diskuzi mu o ní říct.

A do třetice… nesmí pochopitelně chybět ani anarchokapitalistický argument. Když se objeví anarchokapitalista, co volá po zrušení státu, opět se vyskytují v diskuzích etatisté, kteří se ho snaží školit o fungování státu. Snaží se mu vysvětlit k čemu stát je a jaké má funkce. Snaží se mu vysvětlit, k čemu jsou zákony a vysvětluje mu fungování různých úřadů. A opět se ptám o co se diskutující pokouší, když si myslí, že jejich oponent neví elementární věci a říká je právě proto, že o nich neví a je nutné mu je snad nedejbože vysvětlit.

Pokud nesouhlasíte s něčím, co někdo říká v diskuzích, snažte se vyvrátit přesně ty argumenty, které předkládá, ne předpokládat, že neví nějaký obecný fakt a začít ho školit. Je to naprosto ignorantské a diskuzi to nerozvíjí.

2 Comments

  • Ondrášeček says:

    Tyhle články jsou skvělé a moc mi mluví z duše. Myslím si, že přesně pojmenováváš spoustu komunikačních problémů, které lidé mají. K tomu závěru bych snad jen řekl, že první krok, než budu něčí argument vyvracet, by mělo být ten argument nejdříve co nejlépe pochopit. To, co píšeš, většinou vyplývá z naprosto fundamentálního neporozumění tomu, jak dotyčný smýšlí.

  • Aslanex says:

    Myslím si, že ale takový prázdný argument může být funkčním začátkem diskuze, protože se tím vlastně ptám, jak ho dotyčný vyvrací. Je nesmysl očekávat, že tím hned diskuzi vyhraju, ale začít se tím dá.

Leave a Reply to Aslanex Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *