O diskuzích 6 – Dobrý argument, ale platný ve všech případech

Už jsem dlouho neměl další díl seriálu o diskuzích, každopádně si pojďme připomenout starší díly:
1 – Chechtající se dement
2- Plot twist argument
3 – Jsi naivní, zatímco já vím, jak to v životě chodí
4 – Střílení od boku
5 – Jaké by věci MĚLY být a jaké jsou

Dnes bych chtěl popsat jeden typ argumentace, která je ve své podstatě dobrá, ale selhává v tom, že platí ve všech případech, ne jen v tom jednom, kde ho lidé užívají. A to ve výsledku vede k tomu, že je irelevantní.

Pokud totiž máme nějaké pravidlo, je nutné, aby platilo ve všech případech. Když třeba řeknu, že je špatné zabít člověka, pak to platí u všech lidí. Je špatné zabít Aničku? Když je Anička člověk, tak jo. A je špatné zabít Tomáše a Davida a Kristýnu? Ano ano ano. Nemůžu si vybrat člověka, o kterého to přestane platit. Leda bych definoval nějakou výjimku, ale pak tahle výjimka opět musí platit ve všech případech. Třeba řeknu, že je správné zabít Hitlera, protože Hitler je zlej diktátor. Ale pak to musí platit u všech diktátorů a nemůžu říct, že je to OK u Hitlera, ale ne třeba u Pol Pota.

Lidé však často používají argumenty, které se jim hodí v případě A ale ne v případě B, ačkoliv tam platí také. A když na to poukážete, tak řeknou “Ale to je něco úplně jiného!”

Někteří lidé, kteří souhlasili se zákazy billboardů u silnic často argumentovali tím, že billboard u silnice odvádí pozornost řidiče a řidič pak nekouká do silnice, což zvyšuje šanci na dopravní nehodu. Argument je sám o sobě ok, akorát proč ho omezovat jen na billboardy? Evidentně platí úplně ve všech případech, kdy je u silnice cokoliv, co odvede pozornost. A to může být třeba hezká kaple, dopravní značka, zajímavě vypadající strom. Podle této logiky bychom tedy museli zakázat vše, co přitahuje pozornost.

Stejně tak padl argument: “Billboardy jsou nebezpečné. Když někdo bude mít dopravní nehodu a slítne z vozovky, tak je šance, že se srazí s billboardem, zatímco normálně by akorát tak slítl do pole. A proto jsou billboardy nebezpečné.”

A opět, dobrý argument, ale opět platný ve více případech. Lze narazit ne jen do billboardu, ale také do sloupu, značky, stromu atd. Argument tedy selhává, ač je pravdivý.

Spoustu lidí také používá argumenty proti vlastnictví různých údajně nebezpečných zvířat. “Nemůžeš vlastnit lva nebo tygra… taková zvířata jsou nebezpečná. Když ti uteče, může někoho vážně zranit nebo dokonce zabít.” a opět, argument je platný, ovšem ne jen v tomhle případě, nýbrž ve všech. Lze ho uplatnit třeba i u běžných zvířat jako je pes. I pes může utéct a někoho vážně zranit nebo dokonce zabít. Neexistuje důvod, proč by měl tento argument být relevantní v jednom případě, ale v druhém ho budeme ignorovat.

U tohoto typu argumentace není tedy problémem, že by se jednalo snad o špatný argument, ale když ho člověk vytáhne, musí si za ním stát ve všech případech, ne, že si selektivně vybere pár, kdy se mu zrovna líbí a tam jej bude uznávat, ale jinde nad ním mávne rukou.

1 Trackback or Pingback

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *