O diskuzích 5 – Jak by věci MĚLY být a jak JSOU

Každá diskuze se obvykle točí kolem toho, jak by věci MĚLY být, ne kolem toho, jaké věci JSOU. Lidi totiž obvykle neřeší status quo. Nediskutují o tom, že venku prší, ale mnohdy spíše řeší, jestli je správně, že prší a nebylo by lepší, kdyby nepršelo.

Občas se ale vyskytne člověk, který začne velice zavádějícím způsobem používat argument, který je postavený na tom, jak věci JSOU, ačkoliv ještě před tím sám popisoval, jak by věci MĚLY být.

Příklad:

Diskutér 1: “Je špatné, že se lidé mezi sebou vraždí. Naštěstí mě napadlo řešení X, které by mohlo způsobit, že se lidí přestanou mezi sebou vraždit.”
Diskutér 2: “Nesouhlasím s tvým řešením X a myslím si, že řešení Y je lepší, protože argument A a argument B.”

A nyní bychom očekávali, že diskutér 1 bude dále hájit svou pozici, pokusí se vyvrátit argumenty A a B svého oponenta, aby rozbil premisu Y a předloží vlastní argumenty C a D, které podpoří jeho premisu X. On však místo toho odpoví jen:

“No stejně máš smůlu, protože lidé se prostě vraždit budou. Tečka.”

WTF.

To je pochopitelně dost nesmyslná reakce, protože všichni přece ví, jak věci JSOU a nikdo přece neříká, že to tak NENÍ, ale že by to tak NEMĚLO být.

Dalších pár příkladů:

“Daně jsou krádež.”
“To teda nejsou. Každá civilizovaná země platí daně. Daně jsou správné! Kdo by bez daní platil silnice a nemocnice, he?”
“Já bych si silnice a nemocnice platil sám, jako hromada dalších. Jinak daně by mi ani nevadily, kdyby byly dobrovolné, ale když je nezaplatíš, jdeš do vězení.”
“Daně ale prostě platit musíš. Je to povinnost, takže máš smůlu.”

Ehem, no totální WTF. Já přece vím, že daně ze zákona musím platit. Proč mi to říká?

“EU je na hovno. Kéž bychom vystoupili.”
“Cože, to ses asi úplně zbláznil. Bez EU by nastala apokalypsa!”
“Ne, to nenastala. K čemu přesně potřebujeme armádu předražených byrokratů?”
“My jsme členy EU a členy EU budeme. Máš smůlu.”

Opět totální WTF, ale s takovými argumenty se opravdu setkávám.

“Sere mě, že v hospodách zakázali kouření. Taková věc by měla být naprosto legální a na rozhodnutí vlastníka hospody.”
“Ne, kouření omezuje zdraví. Je dobře, že je to zakázané.”
“To je tvoje věc, jestli půjdeš do hospody, kde se kouří nebo ne. Kouření v hospodách je naprosto ok.”
“To není, kouření v hospodách je totiž zakázané a porušuješ zákon!”

A do třetice WTF. Někdo tu zkouší argumentaci kruhem, kdy něco je špatné a proto by se to mělo zakázat. A je špatné to dělat, protože je to zakázané. Takto bohužel argumentuje hodně lidí, kdy se nejdříve řeší, jestli by to MĚLO být zakázané, ale uprostřed nečekaně otočí a konstatují, že JE to zakázané a proto je špatné to dělat. Takže se pak točíte v kruhu:

“Proč je kouření zakázané?”
“Protože kouření je špatné.”
“A proč je špatné?”
“Protože je zakázané.”

Ok, tak dík.

Tohle je hodně manipulativní styl argumentace. Někdo zkrátka opatrně uprostřed diskuze změní argumenty popisující jaké by věci MĚLY BÝT na argumenty konstatující jaké věci JSOU. A lidi, na které tohle v diskuzi druzí zkouší, na to většinou neumí ani reagovat, protože je to zaskočí. A přitom je to nefér taktika.

Takže jak to někdo bude zkoušet na vás, doporučuji se nenechat.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *